Специально для Музея истории рыболовных снастей
Андрей Егоров
Во время войны вся фабрикация рыболовных товаров была закрыта. Остались только сетевязальные фабрики и мастерские, которые выпускали маскировочное полотно для нужд армии. Артельные цеха со штамповочным оборудованием перепрофилировали на военную продукцию. Отечеству было не до рыбалки.
День Победы Советский Союз встретил разрухой и опустошением. Страна потихоньку восстанавливалась из руин. Одним из первых заработал промкомбинат «Рыболов-спортсмен» находившийся тогда по адресу…
И тут я задумался. Год назад в обзоре по рыболовным катушкам я указал послевоенное пребывание Промкомбината «Рыболов-спортсмен», как Мало-Вузовский переулок д. 2/5 опираясь на 2 факта – штамп на коробке с блесной «Шторлинг» и рекламу в журнале «Техника молодёжи» №5 за 1950 г.
Штамп на коробке от блесны «Шторлинг»
И текст из журнала:
|
ПРОМКОМБИНАТ принимает на себя отгрузку закупленных товаров иногородним покупателям за счет покупателя.. Все расчеты проводятся наличными и перечислениями через Госбанк. Расчетный счет в Московской областной конторе (МОК) Госбанка № 750176. Адрес: почтовый — г. Москва, 28. Мало-Вузовский пер., д. 2/5, Промкомбинат МДО «Рыболов-спортсмен». Телеграфный — Москва, 28, ПРОМКОМБИНАТ «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН». |
Но почтовый адрес может не совпадать с реальным местом работы цехов. Вполне возможно, что это расположение руководства или технических служб комбината – сбыт, бухгалтерия, отдел снабжения и т.д. Я пока не нашёл справочника, который мог бы подтвердить или опровергнуть информацию по размещению предприятия и предлагаю до появления новых данных этот вопрос тоже оставить открытым. Ничего страшного, что у нас копятся загадки, на которые сейчас нет ответов, но, я думаю, в будущем мы закроем все эти белые пятна.
Дальше, вроде, более-менее понятно. В начале 60-х годов завод переезжает в помещение бывшей церкви по адресу Восточная улица дом 4, а ещё через 10 лет меняет его на новое здание, построенное обществом на Авангардной улице, с переименованием промкомбината в завод «Сатурн».
Хотя я и указываю, что промкомбинат в конце 40-х годов наладил выпуск блёсен, опираясь, в основном, на букинистический материал, но в реалии у меня нет ни одного подтверждённого предмета с того времени. Тут даже можно сказать больше – практически нет артефактов и с 50-х годов и не только от «Рыболова-спортсмена», но и от других производителей. Сложилась парадоксальная ситуация, когда довоенных приманок сохранилось в разы больше, чем за 15 послевоенных лет. О причинах я уже писал – легальные сети, рабочая суббота и отсутствие личного транспорта делает развитие спиннинга для городских жителей малозначительным и, соответственно, выработка блёсен в этот период сведена к минимуму.
 |
 |
| Блесна «Успех» неизвестного производителя | Блесна «Девон», з-д «Военохот №4» |
Очередной интерес к спиннинговой ловле проявляется у нас только в начале 60-х годов прошлого столетия, когда Правительство вводит запрет на любительскую рыбалку с использованием сетематериалов, отнеся их к браконьерским видам. Сама тема 1960-1990 гг. очень обширна и требует детального подхода к каждому заводу, который работал на любительское рыболовство в Советском Союзе. Мы и так немного вышли за установленные нами рамки, и мне остаётся только озвучить свою версию появления «Шторлинга» или, как его иногда называли, «Шторлёк».
Для тех, кто не помнит или впервые слышит об этом, напомню суть вопроса. После спора на страницах Интернета о времени появления и откуда он к нам пришёл, образовались четыре версии:
- Старорусская блесна, описанная Сабанеевым Л.П.;
- Господин Шторлинг представил её в 1909 г;
- Старофинская приманка;
- Скопировали у фирмы D.A.M, которая с 1947 г. начала выпускать «Effzett».
Я стараюсь никогда не отбрасывать варианты трактовок, даже если ничего по ним не найдено в данный момент. Ведь так может получиться, что новая информация поставит под сомнение предыдущее толкование или наоборот, упрочит позицию новыми фактами. За примером далеко ходить не надо, если раньше я считал, что первое упоминание о «Шторлинге» появилось у нас из нулевого выпуска альманаха «Рыболов-спортсмен» в 1948 году и сделал это Колганов Д.И., то, покопавшись в рыболовной литературе того периода, нашлось доказательство, переносящее это время назад, как минимум на год. Данная книга, написанная коллективом авторов - А. Клыковым, В. Любинским, и С. Скворцовым, увидела свет в 1947 году и называется «Спутник рыболова-удильщика". Но самое интересное, что там есть рисунок «Шторлинга» (Ж) в ряду с другими блёснами.
Рисунок из книги «Спутник рыболова-удильщика»
Но и это далеко не всё. В выходных данных издания стоит дата сдачи в набор - 10.12.1946 г., а это автоматически переносит появление «Шторлинга", ещё, как минимум, на полгода вспять, то есть на середину 1946. В таком случае, моя первоначальная версия, начинает трещать по швам. Кстати, выглядела она так – я считал, что прототипом нашей блесны послужил «Effzett» от фирмы D.A.M., который, по словам некоторого товарища из Интернета, впервые появился в немецком каталоге в 1947 году. В этом случае, всё срасталось, как нельзя лучше - в 1947 у немецкой компании, а в 1948 году она у нас, но «Спутник рыболова» на этой версии поставил крест, если бы не одно НО, но об этом чуть позже.
С вашего позволения, я всё же кратко напомню, что удалось найти по остальным трактовкам с учётом вновь открывшихся обстоятельств. Теперь, имея рисунок блесны на руках, можно отметить её характерные черты – два тройника установленные по краям приманки и стилизация чешуи, которая занимает больше 1/3 внешней стороны поверхности. Но начнём по порядку.
- Старорусская блесна, описанная Сабанеевым Л.П.
Перечитав все три прижизненных издания Леонида Павловича, я не нашёл ни одного упоминания о «Шторлинге». Из блёсен в его книгах присутствуют только те, которые использовались при ловле на «дорожку» - «Уральская», «Северо-уральская» и «Самарская жереховая». Все они выполнялись методом ковки и, понятно, что к «Шторлингу» никакого отношения не имеют. Вполне возможно, что что-то подобное выпускалось у импортных производителей, но Леонид Павлович не упоминал иностранные приманки в виду повествования о российской рыбе и российском рыболовстве. Я уверен на 90%, что эта версия не имеет отношения к нашему вопросу, но оставил некоторую долю сомнений, на случай если появится новая информация.
- Господин Шторлинг представил её в 1909 году на одной из выставок
Такой вариант был озвучен воронежским спиннингистом Александром Ткачёвым в телепередаче «По рекам России» лет десять назад. Я связался с Александром, и он ответил, что точно не помнит, откуда данные, но, предположительно, это или альманах «Рыболов-спортсмен» или журнал «Рыбоводство и рыболовство». Понятно, что эта рыболовная литература уже проштудирована от корки до корки и о господине Шторлинге там не нашлось ни слова, но скидывать со счетов эту версию я бы тоже не стал по одной простой причине – отсутствие доказательств на данный момент не говорит о том, что такого не могла быть вовсе. Поэтому, пусть будет 50 на 50.
- Старофинская приманка
Как известно, до 1917 года Финляндия входила в состав России и рыболовные связи между нашими странами были довольно тесными и рассматривать «Шторлинг», как старофинскую блесну это всё равно, что воспринимать её, как старорусскую, но о последней я уже высказывал своё мнение. Давайте лучше обратим свой взор на Скандинавские страны (Швеция, Норвегия и Дания), тем более что в начале 20 века Малиновский С.А. завозил всемирно известные норвежские блёсны, правда, «Шторлинга» среди них не было. Но дело тут в другом. Украинский собиратель рыболовной литературы Тарас Бебешко подметил интересную особенность – оказывается слово Storlek переводится со Шведского языка как размер и если читать его в нашей транскрипции, то и получается «Шторлёк», а такое название блесны иногда проскакивает в книгах 50-х годов, например, у Колганова Д.И., правда, позже он вернулся к привычному нам обозначению, но почему-то он её так называл… С чем связана такая чехарда с переименованием пока не ясно, но основная масса заводов выпускала приманку именно, как «Шторлинг».
Линейка советских «Шторлингов»
В нашем случае, скандинавская версия могла бы выглядеть так: в довоенных рыболовных каталогах и прейскурантах не всегда указывали название блесен или оно было не читаемо для русского человека. Я больше склоняюсь ко второму варианту. Вполне возможно, что кто-то из наших рыболовов, купив за рубежом понравившуюся приманку, и найдя её изображение в скандинавском каталоге не смог перевести название блесны и не придумал ничего лучшего, как назвать её Storlek («Шторлёк», размер), то есть, словом, которое написано под блесной и легко поддаётся транскрипции. Для примера, можно посмотреть подачу материала в шведском каталоге 1957 года.
Пример про Storlek из скандинавского каталога 1957 г.
Но это всё мои размышления, у которых нет доказательств. Если же подойти более серьёзно к скандинавским блёснам, то в самом начале 40-х годов Шведская часовая компания AB Urfabriken (ABU) начала продавать блёсны, правда, первое время не свои собственные, а сделанные другими фирмами и на которых отсутствовало клеймо производителя. В начале это была небольшая линейка приманок, состоящая из трёх наименований - Ideal X, Pike и Snack-draget, но уже в 1945 году фабрика в Свенгства начала выделку собственных товаров. Из этой тройки нас интересует Pike, как более всего подходящий по времени и облику.
Блесна Pike
Как видите, что-то похожее со «Шторлингом» есть, но утверждать, что она послужила прототипом или нет, мы не можем, хотя, все характерные признаки на лицо – два тройника и на одну треть набита стилизованная чешуя. Здесь это не видно, но на оригинальной блесне она присутствует. Самое интересное то, что позже ни одна из трёх приманок так и не вошли в каталог ABU, в виду того, что там размещались блёсны только собственного производства. Но дело, как мне кажется, в другом – и Pike и другие блёсны, вполне могли быть пиратскими копиями и, соответственно, появление их в каталоге грозило проблемами. Об этом мы поговорим чуть ниже, после материала про D.A.M., а сейчас, я бы дал этой версии 50 на 50. Единственное сомнение у меня, пожалуй, вызывает только информация о том, что подобная блесна была известна с середины 19 века. Думаю, она появилась в Скандинавии гораздо позднее, к 30-40 годам 20 столетия.
- Скопировали у фирмы D.A.M, которая с 1947 г. начала выпускать «Effzett»
Как уже говорилось ранее, я придерживался этой версии, пока «Спутник рыболова-удильщика» не перечеркнул мои надежды. Данные о том, что «Effzett» впервые появился в каталоге D.A.M. в 1947 году мне озвучил один пользователь на довольно известном белорусском портале, когда у нас зашёл спор по поводу «Шторлинга». Только сейчас я понимаю, что верить подобной информации надо с фактами в руках или, по крайней мере, опираясь на надёжные источники. Но тогда я принял эту новость за действительность полагаясь на хорошую репутацию оппонента и его осведомленность в этом вопросе. Странно то, что за последние восемь лет, никто так и не опроверг этот материал, но тут, скорее всего, сыграло то, что люди полностью доверяют той информации, которую я выкладываю на форумах. Но, как говорится, и на старуху бывает проруха. Впредь надо быть осмотрительней.
Чтобы окончательно закрыть вопрос с «Effzett» я решаюсь посмотреть историю блесны на сайте производителя и по всей видимости, не зря. Оказывается, там есть интересные моменты и сейчас я попробую отобразить наиболее значимые события в истории приманки.
Сама блесна была запущена в производство с 1929 года, но в каталоге D.A.M. она появилась только в 1933 году под названием «Ever-Ready-Spinner». В то время она выпускалась в единственном размере в 6,5 см, оснащалась двумя тройниками и имела чешуйчатую хвостовую часть. В 1949 году приманка поменяла название на «Z-Spinner», как сокращение в честь одного из создателей компании г-на Ziegenspeck, и лишь в 1958 году, в память о знаменитом подвесном моторе фирмы, блесна в очередной раз была переименована и получила название «Effzett».
Патентное право на форму закончилось в 1960 году и практически все известные производители начали её копировать – Бальцер, Корморан, Паладин и др., но тогда ещё существовал «кодекс чести» и, допустим, тот же Бальцер отдавая дань уважения и приличия не стал делать прямые копии, то есть дублировать её один в один, а оставил некоторые различия с оригиналом.
Блёсны «Effzett»
Если рассматривать две версии, между шведской Pike и немецкой Effzett, то я больше склоняюсь к последней, в виду её авторского права и более раннего упоминания, хотя под наш случай попадают обе приманки. Моё мнение, что 95% в пользу этого варианта можно смело давать, не оглядываясь на шведов.
Советские предприятия освоили выпуск «Шторлинга», думаю, в середине 50-х годов. По крайней мере, в 1958 году посылторг уже включает эту блесну в каталог «Товары почтой».
Набор блесен №25, каталог «Товары почтой», 1958 г.
Набор блесен №34, каталог «Товары почтой», 1958 г.
В наборе №25 приманка значится как «Шторнек», но это явная ошибка наборщиков и в нашем случае, конечно же, надо читать «Шторлёк», а в наборе №34 блесна проходит уже, как «Шторлинг». Скорее всего, выпускалась разными заводами и последняя, предположительно, изготовлялась на промкомбинате «Рыболов-спортсмен». По поводу первой, гадать не буду, не знаю. Можно, конечно, попробовать сделать выводы о производителе взяв во внимание блёсны, которые входили в перечисленные наборы, но, насколько я знаю, «Товары почтой» сами комплектовали их состав из того, что поступало с разных предприятий выпускающих рыболовные принадлежности и этот путь не исключает ошибки.
По авторским правам я отписался выше – да, что-то визуально похожее производили, но по большому счёту придраться не к чему, так как не представляет стопроцентной копии с оригинала. Вообще, вопрос с патентами довольно сложный и запутанный и как досконально происходило его соблюдение в Советском Союзе, а тем более, в области приманок, только специалист, который хорошо владеет этой темой, может расставить все точки над i. Тут главное понимать, что копирование всего передового является обычной практикой во всем мире и в этом нет ничего зазорного, все хотят продавать только те товары, которые востребованы и пользуются повышенным спросом. В нашем случае, если взять во внимание, что практически все предприятия принадлежали государству, то, не думаю, что было много стран, которые хотели бы судиться по этому поводу с СССР. Но ещё раз повторю, в авторском праве не силён и не хочется наломать дров, раскрывая этот вопрос.
Вот, собственно, и всё, что пока удалось найти по истории, в основном, советских блёсен. Я не претендую на истину в последней инстанции и, вполне, допускаю, что с появлением новых фактов некоторые эпизоды того времени будут пересмотрены или получат другую трактовку, но я постарался показать общую картину, главным образом, довоенного периода, который оставался белым пятном в событиях нашего спортивного рыболовства.
Андрей Егоров, 2019 год.
