Специально для Музея истории рыболовных снастей
Андрей Егоров
Сегодня я предлагаю поговорить о наших блёснах, где мы попробуем разобраться, опираясь на факты, известные на сегодняшний день, когда и кем было налажено их массовое или кустарное производство и кто, и какую роль в этом сыграл.
Искусственные рыболовные приманки, известны ещё с незапамятных времён и, чтобы не забираться в глубь веков, где мне довольно сложно отличить, допустим, медную застёжку для верхней одежды от простейшей рыболовной блесны, предлагаю нынешний обзор ограничить вековым интервалом с 1855 по 1955 год. Тем более, это не простой для нашей страны период, в который попадают две мировые войны, революция, НЭП и советское время и где каждое событие оставило свой след на производстве блёсен.
По большому счёту, как таковой информации по серийному изготовлению или, как раньше говорили, фабрикации блёсен, очень мало. Каталоги и прейскуранты магазинов, торгующих рыболовными принадлежностями, редки и зачастую не отображают всесторонность материала, выставленного на его страницах и все характеристики, указанные в них, сводятся больше к рекламным уловкам продавцов, для продвижения своего товара. Нам же остаются только книги и периодические издания того времени, но и они не дают полной картины происходящего в этом вопросе. Но давайте разбираться.
В 1926 году Кунилов Ф.П. в журнале «Охотник и рыболов» публикует статью «Наши достижения» (О блёснах Муравлёва), где он достаточно подробно рассказал, как зарождалось наше спортивное рыболовство. Безусловно, весь обзор будет построен вокруг этой публикации, где мы, в той или иной степени, отдаляясь в экскурс или приближаясь к теме, постараемся окунуться в то время. Я не буду приводить здесь весь текст заметки, отмечу лишь ключевые моменты, которые позже нам понадобятся в работе.
В 1914 году, сын лесничего Добротин Н.А., проживающий в Вятке, собираясь поступать в высшую школу, направляется в Москву. Кунилов Ф.П., на тот момент возглавляющий «Вятское общество рыболовов» и являющийся редактором журнала «Рыболов и охотник» даёт Добротину Н.А., видя его недюжинные способности в механике, рекомендательное письмо к Комарову И.Н. занимающего должность управляющего крупнейшим в стране магазином по продаже рыболовных товаров Торговый Дом «С.А. Малиновский». После недолгих переговоров между ними, при магазине открывается мастерская по выделке блёсен, в основном, с английских прототипов, которые ничем не уступают оригиналу. Через год, после поступления в Университет, Добротин Н.А. скоропостижно скончался, но мастерская продолжала работать вплоть до окончания Первой мировой войны (ноябрь 1918 г) и, была закрыта по причине отсутствия металла. Со слов Кунилова Ф.П., это была наша первая мастерская такого типа, правда, проработала она недолго, всего 4 года.
В 1917 году, уже в Вятке, при журнале «Рыболов и охотник», открыто производство блёсен под руководством инженера-механика Муравлёва С.М. В конце 1918 года из-за отсутствия материалов мастерскую пришлось закрыть, а Муравлёв С.М. перебрался в Ленинград на Васильевский Остров, где позже, в 1925 году, наладил собственную фабрикацию блёсен. Но основная заслуга Муравлёва С.М. состояла в том, что он не только прекрасно копировал иностранные блёсны, но и создавал свои. К таким его приманкам относятся «Норич», «Северо-Уральская дорожка», «Женева» и др.
Вот, собственно, и краткое содержание статьи. Разумеется, что ключевая роль в становлении наших блёсен принадлежит Муравлёву С.М. и правильно, наверное, вести отсчёт с первой российской мастерской, то есть с 1914 года, если бы не одно НО. Лет восемь тому назад на одном интернет аукционе была выставлена старинная блесна с плохо читаемым клеймом. Я, к своему стыду, тот аукцион проиграл, просто забыл про него, но клеймо у меня сохранилось.
Мастерская Вульфбарша
В центре товарного знака стояла дата - 1855 год, а вокруг дважды выбита старорусскими буквами фамилия мастера кустаря Вульфебарша. С одной стороны, эта приманка как бы отодвигает на 60 лет назад серийное изготовление блёсен, но с другой стороны, взвесив все за и против, я бы не стал говорить о массовом производстве и вот почему. Блесны подобного типа назывались «дорожкой», а техника их применения – «ловля на дорожку».
 |
 |
| Клеймо Вульфбарша | Блесна подобная Вульфбарша |
Для тех, кто не знает, что такое ловля на дорожку, скажу пару слов об этом способе лова. Гребец, плывущий на лодке против течения, распускает блесну на расстояние 50-60 метров от кормы и, в случае поклёвки, начинает вываживать рыбу, наматывая шнур на специальное мотовило или локоть руки. Блёсны применяются крупные от 7 до 15 см и рыба меньше 400 грамм, как правило, не попадается. Это что-то сродни современному троллингу, правда, раньше под этим словом подразумевали ловлю на мёртвую рыбку. В нашем же случае, вся сложность заключалась в том, что «блесна-дорожка» должна идти крючком вверх, делая поперечные колебания из стороны в сторону и, добиться этого порой бывает очень трудно, ведь каждая такая приманка выковывалась индивидуально, без матриц и пуансона. Проще говоря, блесна должна быть идеально сбалансирована, а других «колебалок», выполненных штампованным способом в виде лодочки и более пригодных для «дорожки», тогда ещё не было. Они появятся, в виде американских и скандинавских «Ложек», но гораздо позже, ближе к концу 19 века, когда немцы и англичане завезут спиннинг в Россию.
Дорожка
Если рассуждать конкретно по этой блесне Вульфебарша, то думаю, что происхождении её, судя по фамилии, связано с Немецкой слободой и своей формой она напоминает «Северо-Уральскую» дорожку, описанную позднее Сабанеевым Л.П. в своей книге «Рыбы России». Скорее всего, работала небольшая кузница или мастерская, где помимо топоров, подков и разного рода оградок немецкий мастер-кустарь делал «блёсны дорожки», сомовьи крючки и другую рыболовную атрибутику. Говорить же о целенаправленном производстве вряд ли уместно из-за сложности выработки каждой такой приманки и в виду повсеместного распространения других, менее трудоёмких способов добычи рыбы. К примеру, это всевозможные методы лова с применением сетематериалов, которые в то время были вполне легальны и имели лишь некоторые ограничения. Я в отчёте по катушкам писал об этом и сейчас хочу немного раздвинуть данную тематику, разместив несколько пунктов из правил по рыболовству 20-х годов прошлого века.
|
Ограничения в условиях лова рыбы для собственного потребления (любительской ловли): 1. Ловля рыбы для собственного потребления может производиться повсеместно, за исключением заповедников, следующими способами: а) всякого рода ручными удочками, б) блесной, в) перемётом не более 10 уд., г) подпуском не более 20 уд., д) острогой, е) кругом, ж) намётом, и з) бреднем до 10 сажен без мотни, с ячеями размером не менее 3/8 вершка. Примечание. Владельцам непромысловых рыбных угодий разрешается ловля рыбы в них ботовыми и ставными сетями, фитилями и мордами установленных размеров и в разрешённое время. 2. Запрещается ловля рыбы бреднем, намётом, кругом и острогой в запрещённое время, с 1 апреля по 15 июня. 3. Запрещается сплошная постановка намётов при ловле рыбы, производимой несколькими лицами одновременно. 4. Запрещается применение лодки для забрасывания бредня». |
Как видите, при таком широком разнообразии приёмов и разрешённых способов ловли, думаю, что «дорожка» находилась не на первом месте по популярности и останусь при своём мнении, что Вульфебарша к серийному выпуску блёсен отношение не имел. Да, с разовыми заказами, если позволяло время, он не прочь был повозиться, но не более того. А сейчас вернёмся в первую мастерскую к Добротину Н.А. в магазин «С.А. Малиновского».
Мастерская Н.А. Добротина в магазине «С.А. Малиновского»
Я видел блёсны этого предприятия и Кунилов Ф.П. оказался прав, наше качество соответствовало импортным оригиналам, а кое-где и превосходило их. Магазин Торгового Дома «С.А. Малиновский» являлся в то время крупнейшим в России. У него были заключены контракты на поставку рыболовных снастей со всеми известными мировыми производителями, а, допустим, для «Бр. Гарди» (Англия) заведение обладало эксклюзивным правом представлять их марку в стране, и это обязывало к определённым критериям товара, выложенного на прилавках. Как я уже говорил, руководителем рыболовного отдела состоял Иван Николаевич Комаров: писатель-рыболов, который, к тому времени, уже издал пару тематических книг, где довольно подробно объяснил своё мнение не только на спиннинговую ловлю, но и дал подробные характеристики другим видам спортивного рыболовства. Он прекрасно разбирался в тонкостях той или иной снасти, следил за новинками заграничного рынка и Малиновский С.А., нанимая его на работу, не прогадал с выбором.
|
|
 |
| Ложка Малиновского | Клеймо Ложки |
Кстати, здесь стоит отметить, что перу И.Н. Комарова принадлежит и каталог-прейскурант Торгового Дома «Малиновский С.А.», который содержал его подробные комментарии по представленному товару с уклоном применительно к России. Каталог периодически обновлялся, в основном, после новых поступлений из-за рубежа. У меня есть это издание от 1915 год, когда мастерская при магазине уже работала и если, перелистывая прейскурант, нет-нет, да и промелькнёт, какой-то предмет, изготовленный в собственном заведении, то в блёснах такого упоминания я не нашёл. Весь каталог построен так, что с наскока и не разберёшься кто производитель товара. В лучшем случае указано, что та же «дорожка» является американской или английской ложкой, но кто конкретно её выпустил, нет ни слова. Самое интересное, что по такому же принципу построены указатели и других магазинов по продаже рыболовного снаряжения: Перешивкина Н.И., Глазунова И., Биткова А.А. и т.д. С чем это связано, не знаю. Возможно, что это было сделано специально и преследовало какую-то цель, но какую? Короче, загадка. Для примера можно глянуть «Оттер»:
Блесна Оттер 139
Блесна Оттер Перфект
Блесна Оттер Америк.
В принципе, простейшая блесна, не требующая при изготовлении какого-то специального и дорогого оборудования. Если предположить, что № 139 выпустили в собственной мастерской, то рассмотрев двухдюймовые «Оттеры», присутствующие в каталоге, получаем следующие цены: № 139 – 40 к., «Перфект» (переводится, как идеальный) – 65 к. и «Американский» (берём самый маленький) – 1 р. 25 к. Единственное отличие первого и последнего, пожалуй, в стоимости и явно не в пользу американца. Но, если вы заметили, Комаров И.Н., представляя новинку, так и не обмолвился о конкретной американской фирме. Может, конечно, я зря дую на воду, но почему-то продавцы, торгующие охотничьими ружьями, всегда указывают производителя даже дешёвого оружия. А ведь более-менее приличный спиннинговый набор вполне сравним с тиражной двустволкой. В любом случае сейчас мы не узнаем причину, по которой блёсны, размещённые в каталогах, не имеют производителей, а гадать на кофейной гуще не хочется. Материала по дореволюционным приманкам пока очень мало и информация по ним не однозначная.
|
Вообще, должен отметить, что первая статья о спиннинге хоть и была написана Бароном Черкасовым в 1880 году, но только к Первой Мировой войне (1914-1918 гг) этот метод ловли получает тот всплеск интереса и внимания, который не опускается по сегодняшний день. Народ как будто проснулся. |
В начале 20 века о нём, о спиннинге, начинают писать во всех рыболовных журналах. На страницах разворачиваются жаркие споры по удилищам и катушкам, рыболовы делятся своими открытиями в этой области, дают дельные советы по сборке приемлемого рабочего комплекта и т.д. и т.п. Такое впечатление, будто и нет войны. Единственное упоминание о ней нашёл в анонсе магазина, где говорилось, что в связи с военной компанией прейскурант Малиновского С.А. на 1916 год переиздаваться не будет, и все цены поднимаются на 50%.
Я не зря упомянул про небывалый интерес к спиннингу в то время. Например, тот же Комаров И.Н., который раньше в изобретательстве замечен не был, к середине 1916 год придумывает и берёт патент на свою блесну под названием «Инкъ»:
Блесна «Инкъ»
По поводу заявленной привилегии (патент) в седьмом номере журнала «Рыболов и охотник» за 1916 год можно прочитать о ней такие слова:
«Описанная приманка, названная мною – блесна «Инкъ», патентована и право на изготовление и продажу её будет передано мною Торговому Дому «С.А. Млиновский» в мастерской которого блесна «Инкъ» будет вырабатываться пока только в двух величинах - в 5 золотников и 9,5 золотников».
Безусловно, это один из первых патентов полученный нашими рыболовами на поприще спортивного рыболовства. Правда, после той публикации следы «Инкъ» теряются и пока доподлинно неизвестно было ли налажено её производство или нет. Но вернёмся к каталогу.
Если от блёсен перелистать несколько страниц вперёд, то мы попадаём в раздел девонов, где пара новых приманок может иметь русские корни. Это двояковогнутый, размещённый в каталоге под номером 228Р, и его собрат, девон Н.Д. Жуковского.
 |
 |
| Девон Двояковогнутый | Девон Жуковского |
У первого, прототипом которого являлся «Reflet», в описании есть такие слова – «так называемая «кузнецовская» блесна». Почему «кузнецовская»? Ответ, вроде, нашёлся, но ясности он не добавил. В 11 номере журнала «Рыболов и Охотник» вышедшем в 1915 году есть продолжение статьи «Ужение рыбы верченьем», где автор, Клавикордов В. пишет: «Из девонов опишу приготовление вогнутого типа "Рефле" почему-то названного в Москве кузнецовской блесной».
Получается, что автор сам не в курсе, хотя подробно излагает производство этой приманки своими руками и даже упоминает, что самарские спиннингисты за достигнутые с его помощью успехи называют блесну «несравненной», а некто Костин Н.А., который кроме неё ничего не использовал, в 1910 году побил все рекорды установленные самарцами. Единственное, стало понятно, что кустарно она вырабатывается уже продолжительное время и в каталоге Малиновского С.А., скорее всего, изделие собственной мастерской. А по названию у меня есть только одно предположение, что «кузнецовской» её могли назвать в связи с фамилией ремесленника, чьи изделия отличались своими результатами от приманок подобного рода. Правда, Москву нельзя назвать Меккой кустарей рыболовного направления, так как в этом вопросе сначала Санкт-Петербург, а после переименования и Ленинград всё время держали пальму первенства.
И второй девон, отмеченный в каталоге, как Жуковского Н.Д. Об авторе, наверное, мало кто знает и я, пожалуй, скажу пару слов. Николай Дмитриевич проживал и работал в Орле. На лето его семья снимала имение за городом, в Салтыках, где он, занимаясь рыбалкой на Оке, позже делился своими мыслями и впечатлениями с читателями рыболовных журналов. Любил поэкспериментировать и вникнуть в суть процессов, происходящих при ужении. Из способов ловли предпочитал спиннинг и проводку. Вот как он описывает свой приход к шестигранному девону:
|
Снасточки для рыбок и сами рыбки – это, самый важный вопрос во всей оснастке спиннинговой удочки. Я затрудняюсь посоветовать, что-то определённое. Могу сказать только о том, что имею лично и на что больше всего я ловлю. У меня вначале были плоско-вогнутые девоны размером 1, 1,5 и 2 дюйма. На них я и ловил в течение первых лет. Но опыт показал, что таким же успехом, а, пожалуй, ещё и большим, пользуется круглый девон; начал ловить на эту блесну, а потом постепенно видоизменил её, переделав круглое тело на шестигранное, а небольшие лопасти – на винтообразные, но большего размера, чем в продажных английских девонах. На этом типе я пока и остановился». |
Девоны Жуковского
Конечно, здесь речь не идёт о каком-то изобретении шестигранного девона в виду того, как я уже говорил, что спиннинг пришёл в нашу страну довольно поздно. Хотя, пришёл-то он может быть и во время, но уж больно долго протаптывал себе дорогу наверх и все наши изыскания в этой области сводились в основном к одному – взяв импортную приманку, мы пытались подогнать её под наши условия ловли. Насколько я знаю, подобный шестигранный девон выпускал ещё финн Herman Renfors (1850-1928 гг) в г. Каяна и это было точно до первой нашей публикации о спиннинге, которая вышла в 1880 г под авторством Барона Черкасова и о чём я упоминал выше.
Почему я так подробно рассказываю о тех вещах, которые, казалось бы, можно пропустить или упомянуть вскользь? Дело в том, что в нашей рыболовной истории столько всего неясного и непонятного, что можно только диву даваться. Вот, вроде бы, есть факт или факты, состоящие из блёсен, информации с каталогов, прейскурантов, книг и брошюр, а как только начнёшь всё это собирать в одну правдоподобную версию вся цепочка сразу рушиться. И так и этак пробуешь применить полученные результаты, а пазл всё равно не складывается, нет того единственного звена, которое бы замкнуло всю цепочку. Можно, конечно, оставить спорные моменты на потом и когда появятся новые факты всё это описать заново, но я не думаю, что в обозримом будущем всплывёт что-то такое, что расставит все точки над i, да и в себе уже не так уверен, что смогу снова сеть за компьютер для новых умозаключений.
